Αντί να αναδείξουμε το έργο μας, την αναπτυξιακή στρατηγική και τη προοπτική που θεμελίωνε η πολιτική μας δόθηκε μεγάλος πολιτικός χώρος σε πολύ σημαντικά και υπαρκτά σκάνδαλα, βάζοντας σε δεύτερη μοίρα τους δεσμούς με τη κοινωνία που παρέμεναν ατροφικοί αλλά και το ίδιο το έργο της κυβέρνησης που έμενε εν πολλοίς άγνωστο. Αυτά και άλλα, συνέβαλαν να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι εμείς ασχολούμαστε με το παρελθόν ή έστω με το παρόν, ενώ ο κ. Μητσοτάκης μιλάει για το μέλλον.

Από την άλλη πλευρά, οι αντίπαλοι μας συνειδητοποίησαν ότι αυτό που άνοιξε με την εκλογική νίκη του ΣΥΡΙΖΑ  δεν ήταν μια παρένθεση αλλά μια νέα εποχή. Αξιοποιώντας και την απουσία μιας δικής μας ολοκληρωμένης στρατηγικής συμμαχιών δημιούργησαν ένα αντιφατικό και εύθραυστο ευρύτερο αστερισμό, ένα «αντισύριζα» μέτωπο που αν και υποκρύπτει τις αντιθέσεις του μέλλοντος, επέτρεψε στη ΝΔ να κερδίσει τις εκλογές.

Υπήρξαν μόνον αυταπάτες ή υπήρξε και λάθος διαχείριση προσδοκιών;

Το θέμα των «αυταπατών» έχει κάπως παρεξηγηθεί. Βεβαίως υπήρξαν και εκτιμήσεις που δεν επιβεβαιώθηκαν και προσδοκίες που δεν επαληθεύτηκαν. Αλλά δεν συνιστά αυταπάτη αν ένας όρος η μια προϋπόθεση του πολιτικού σου σχεδίου δεν επιτευχθεί ή δεν επιβεβαιωθεί, ή αν ηττηθείς στο πεδίο της μάχης από υπέρτερους συσχετισμούς.

Για να γίνω συγκεκριμένος, το σχέδιο μας να μπει τέλος στη λιτότητα στη χώρα μας γνωρίζαμε ότι απαιτούσε αλλαγές ή νέες ερμηνείες των κανόνων, στη κλίμακα της Ευρώπης. Δεν ήταν δυνατό να αντιστραφεί η πολιτική της λιτότητας αποκλειστικά και μόνο στην Ελλάδα. Ούτε μπορούσε να διαγραφεί μόνο το ελληνικό χρέος χωρίς να γίνει το ίδιο πχ και με το ιταλικό. Το σχέδιο μας λοιπόν δεν ήταν μια αυταπάτη. Είχε λογική και ερείσματα. Υπήρχαν και άλλες φωνές και δυνάμεις στη Ευρώπη που υποστήριζαν την ίδια με μας γραμμή. Στηριζόταν στην όχι αυθαίρετη εκτίμηση ότι οι φωνές αυτές θα δυνάμωναν ώσπου να γίνουμε κυβέρνηση ή ότι η δίκη μας νίκη θα μπορούσε να λειτουργήσει ως καταλύτης για ευρύτερες αλλαγές.

Αυτό το σχέδιο ακριβώς πολέμησε το στρατόπεδο Σόιμπλε. Διότι είχε διαμετρικά αντίθετους στόχους. Ήθελε πάση θυσία να αποτρέψει την επέκταση του ελληνικού πειράματος στην Ισπανία και αλλού. Και το πέτυχε. Κυρίως γιατί οι άλλες φωνές δεν μπόρεσαν να συγκροτηθούν σε ευρωπαϊκό επίπεδο. Αλλά και διότι κάναμε λάθη και παραλείψεις και στο στάδιο της προετοιμασίας και σε εκείνο της υλοποίησης. Ακόμη γιατί οι Σοσιαλδημοκράτες φοβήθηκαν πως μια επιτυχία του ΣΥΡΙΖΑ θα ενίσχυε τις ριζοσπαστικές τάσεις στις γραμμές τους. Αλλά τελικά πλήρωσαν και αυτοί βαρύ τίμημα με την επί της ουσίας σύμπλευση τους, πλην εξαιρέσεων, με τον Σόιμπλε.

Πράγματι, λοιπόν, υπήρξαν λάθη. Και ένα τέτοιο ήταν ότι δεν είχαν κατανοηθεί ούτε είχαν επαρκώς συζητηθεί και εξηγηθεί οι προϋποθέσεις για την ευόδωση των προσδοκιών του λαού και την επιτυχία του δικού μας σχεδίου. Για παράδειγμα το Πρόγραμμα της Θεσσαλονίκης δεν καθιστούσε τόσο σαφές όσο χρειαζόταν ότι η δυνατότητα υλοποίησης του εξαρτιόνταν σε καθοριστικό βαθμό από την έκβαση των διαπραγματεύσεων. Επίσης σημαντικό λάθος αποδείχτηκε ότι αναθέσαμε την υλοποίηση του σχεδίου μας, στη αρχική πιο κρίσιμη φάση, σε ένα άνθρωπο που όπως αποδείχτηκε είτε δεν το πίστευε είτε δεν το καταλάβαινε. Σε έναν άνθρωπο ο οποίος υποβίβαζε διαρκώς τη πολιτική σε τεχνικές και κακοσχεδιασμένες τακτικές και αντί να χτίζει συμμαχίες και γέφυρες, όπως απαιτούσε η πολιτική μας άνοιγε μέτωπα με όλους, συχνά αχρείαστα ή σε δευτερεύοντα θέματα, ακόμη και στις πιο κρίσιμες και ευαίσθητες στιγμές χωρίς κανένα σχέδιο ούτε Α, ούτε Β, ούτε Χ.

O Νίκος Βούτσης είπε ότι το 2015 ο ΣΥΡΙΖΑ δεν ήταν έτοιμος να κυβερνήσει («ήμασταν μακράν κάθε δυνατότητας να διακυβερνήσουμε”). Συμφωνείτε; Θεωρείτε ότι ίσως δεν θα έπρεπε να έχει προκληθεί τότε η πτώση της κυβέρνησης Σαμαρά;

Ο Νίκος Βούτσης διευκρίνισε πλήρως τι είπε και τι εννοούσε. Το ερώτημα σας, θέτει ένα μεγάλο θεωρητικό καταρχήν θέμα, αν ο πολιτικός χρόνος και κατ επέκταση η εξέλιξη της ιστορίας μπορεί να ρυθμιστεί όπως πχ ρυθμίζουμε το ξυπνητήρι μας ή να το πω αλλιώς αν το ραντεβού με την ιστορία μπορούμε να το κλείνουμε εμείς και όχι η ίδια η ιστορία.

Δεν θεωρώ ότι αυτό ισχύει. Παρεμβάσεις βεβαίως στη δυναμική των εξελίξεων, μπορείς να επιχειρήσεις, αλλά και πάλι δεν μπορείς να είσαι σίγουρος για τις συνέπειες. Η παράταση π. χ της κυβέρνησης Σαμαρά με τη δική μας ψήφο θα καθιστούσε το ΣΥΡΙΖΑ συνυπεύθυνο για ότι έμελε να συμβεί. Και αυτό ήταν εντελώς άδηλο αφού η χώρα ήταν στο κενό: το δεύτερο μνημόνιο ήταν στον αέρα, η χώρα δεν μπορούσε να δανειστεί, η δανειακή σύμβαση είχε λήξει, προληπτική πιστωτική γραμμή δεν χορηγούνταν και η κυβέρνηση Σαμαρά είχε απαξιωθεί στο εξωτερικό και απονομιμοποιηθεί στο εσωτερικό. Η εκ των υστέρων εκτίμηση ότι η κυβέρνηση Σαμαρά θα έβγαζε τη χώρα από τα μνημόνια κατά την άποψη μου είναι εξαιρετικά αυθαίρετη.

Υπήρξε στιγμή εκείνο το καλοκαίρι του 2015 που φοβηθήκατε ότι φθάσαμε πράγματι στην «ώρα μηδέν», ότι πηγαίναμε σε επιλογές που δεν θα είχαν επιστροφή; Και ποια ήταν εκείνη η στιγμή;

Φυσικά. Οι πιο κρίσιμες στιγμές ήταν το τέλος της δίμηνης παράτασης της δανειακής σύμβασης στο τέλος Φεβρουαρίου, που είχε συμφωνήσει η προηγούμενη κυβέρνηση,  όποτε η χώρα θα έμενε χωρίς χρηματοδοτική κάλυψη αν δεν είχαμε συμφωνία και φυσικά η λήξη της νέας παράτασης στις 30 Ιουνίου. Όμως  η περίοδος εκείνη ήταν στο σύνολο της ναρκοθετημένη από τη πρώτη ώρα που αναλάβαμε, από δυνάμεις εγχώριες και ξένες που επεδίωκαν την πρόωρη απονομιμοποίηση και πτώση της κυβέρνησης ανεξάρτητα από τις καταστροφικές συνέπειες που μια τέτοια εξέλιξη θα μπορούσε να έχει για τη χώρα και την κοινωνία.

Ως προς το φόβο τώρα, ο φόβος είναι η φυσιολογική ανθρώπινη αντίδραση σε κινδύνους και απειλές. Όταν ωστόσο έχεις μια ευθύνη για τη χώρα ή για ένα κόσμο πέρα από σένα, και έχεις συνείδηση της ευθύνης αυτής, τότε συμβαίνει κάτι ενδιαφέρον. Οι κίνδυνοι, ταυτόχρονα με το φόβο, γεννούν και μια ηθική ευθύνη για ψύχραιμη αναζήτηση των πιο πρόσφορων διεξόδων. Και ακόμη πιο παράδοξο σε εξοπλίζουν και με δύναμη για να ανταπεξέλθεις στην ευθύνη αυτή. Ίσως είναι αυτό που ο Μαξ Βέμπερ και άλλοι έχουν αποκαλέσει  «ηθική της ευθύνης» που μετατρέπει  τον φόβο του κινδύνου σε δύναμη ευθύνης. Θα έλεγα λοιπόν πως, ο πολιτικός που νοιώθει υπεύθυνος απέναντι στο ρόλο του και τη κοινωνία δεν έχει το «δικαίωμα στο φόβο». Είναι υποχρεωμένος να δρα για το κοινό καλό και την κατά το δυνατό καλύτερη έκβαση των πραγμάτων, υπό τις οποιεσδήποτε συνθήκες.

Η «πρώτη φορά αριστερά» είχε «αυταπάτες». Η «δεύτερη φορά αριστερά» τι δεν πρέπει να έχει; Και ποια προγραμματική πρόταση καταθέτει;

Το θέμα περί τις αυταπάτες πιστεύω το εξαντλήσαμε. Το ερώτημα σας τώρα για τη «δεύτερη φορά αριστερά» απαιτεί ξεχωριστή συζήτηση.
Περιορίζομαι λοιπόν σε τρεις συνοπτικές διαπιστώσεις.

Η πρώτη είναι ότι μια κυβέρνηση της αριστεράς, υπό συνθήκες καπιταλισμού, κυβερνά πάντα υπό σκληρούς περιορισμούς και καταναγκασμούς. Το τέλος των μνημονίων δεν σημαίνει το τέλος των εν λόγω περιορισμών. Μπορεί να μην έχουν τη μορφή των περιορισμών που ζήσαμε με τα μνημόνια αλλά η δομή του ελληνικού κοινωνικού σχηματισμού, με τις μεγάλες ζώνες μαύρου χρήματος και γκρίζου καπιταλισμού από τη μια και τις πειθαρχίες που επιβάλλουν οι παγκόσμιες αγορές αλλά και το εύφλεκτο γεωπολιτικό περιβάλλον από την άλλη, δημιουργούν μια ειδική συνθήκη που πρέπει να αναλυθεί συγκεκριμένα και να ληφθεί ρητά υπόψη στο νέο σχεδιασμό.

Το δεύτερο συμπέρασμα είναι ότι παρά τους περιορισμούς μια κυβέρνηση της αριστεράς μπορεί να κάνει τη διαφορά. Όπως έδειξε και η δίκη μας εμπειρία μια κυβέρνηση της αριστεράς μπορεί και υπό τις πιο αντίξοες συνθήκες να αξιοποιήσει ή να δημιουργήσει ρωγμές, να κινητοποιήσει ανενεργές  δυνάμεις της κοινωνίας, να επιλύσει εκκρεμότητες του παρελθόντος, να περιορίσει τη σπατάλη, να κατανείμει πιο δίκαια τους υπάρχοντες πόρους, να διευρύνει όπως λέγαμε πριν τα όρια του εφικτού και να αποδείξει ότι η πολιτική δεν είναι ένα βρώμικο παιγνίδι αλλά μπορεί να γίνει το μέσο για επίλυση κοινωνικών προβλημάτων, για μια βιώσιμη ανάπτυξη και μια δίκαιη κοινωνία.

Η νέα προγραμματική πρόταση πρέπει λοιπόν να αξιοποιήσει εξαντλητικά θα έλεγα τις παραπάνω εμπειρίες. Λαμβάνοντας υπόψη τη κλιματική αλλαγή αλλά και τη τέταρτη τεχνολογική επανάσταση,  μια νέα κυβέρνηση της αριστεράς θα πρέπει να είναι μια κυβέρνηση κοινωνικής και οικολογικής  δικαιοσύνης, αλλά και κοινωνικής καινοτομίας. Τόσο οι συνέπειες της κλιματικής αλλαγής όσο και εκείνες της τεχνολογικής επανάστασης επιβάλουν μεγάλες οικονομικές αναδιαρθρώσεις αλλά και βαθιές αλλαγές στις παραγωγικές και κοινωνικές σχέσεις και τους θεσμούς, ανάγκες στις οποίες η αριστερά πρέπει να δώσει τη δική της απάντηση.

Ίσως δεν αρκεί πλέον να μιλάμε για νέο μοντέλο ανάπτυξης, αλλά για ένα νέο μοντέλο ζωής, με την έννοια ενός νέου τρόπου οργάνωσης της ζωής, της παραγωγής, της κατανάλωσης και της κοινωνίας. Και αυτό χωρίς να παραβλέψουμε τις άμεσες συνέπειες που μπορεί να έχει η επερχόμενη ύφεση αλλά και τα νέα κοινωνικά ρήγματα που θα δημιουργήσει ο «καπιταλισμός της αρπαχτής», τον οποίο «απελευθερώνει» η, όπως αποδεικνύεται, ανεπίδεκτη μαθήσεως κυβέρνηση της δεξιάς.